В поисках новой гравитации: издание по итогам конференции «Комфортный город-2020»
Что такое «новая норма» и что произошло с архитектурным сообществом после выхода из «зоны комфорта»? Что стало главными архитектурными блокбастерами прошлого года? Как изменилось профессиональное образование на удаленке? Быть или не быть закону об архитектурной деятельности? Дискуссии ежегодной конференции, прошедшей онлайн в конце 2020 года, были посвящены ориентирам и системе координат в сегодняшней полной сюрпризов реальности. Самые интересные тезисы по итогам обсуждений сконцентрированы в специальном буклете.
Конференция «Комфортный город», которая проводится по инициативе Москомархитектуры, призвана выявить пул наиболее актуальных проблем и тенденций в градостроительной сфере столицы и обсудить их с профессиональным сообществом. На сей раз, помимо дискуссий вокруг результатов опросов, проведенных к конференции компанией Citymakers (она же выступила программным директором конференции), центральной темой разговоров стали размышления о том, каким образом следовало бы изменить нормативную базу. Публикуем главу буклета «Эволюция нормы» об итогах интереснейшего эксперимента: их представили на выставке АРХ Москва-2020, однако главные выводы еще впереди.
Нормы неудобной жизни
Давно назревшая необходимость скорректировать нормативную базу фактически каждый день подтверждается практикой: то, что вновь создающиеся районы оказываются такими неудобными для жизни, — во многом «заслуга» именно неактуальных строительных требований. В XX веке, когда они разрабатывались, дома возводились большими массивами на свободных участках, и большинство проблем решалось посредством расстояний между домами, будь то шумоизоляция от улицы или соображения безопасности, что выливалось в гигантские проезды между зданиями, неуютные дворы с хаотичной парковкой, фактически «вырезанные» из района территории школ, которые оказываются недоступными «зонами отчуждения». Как следствие — неэффективное использование земли и повышение этажности: чтобы достичь нужной плотности (тоже нормируемой), дома, которые невозможно поставить ближе друг к другу, сохранив человечный масштаб, приходится «наращивать» в высоту.
Сегодня подходы однозначно должны измениться. Во-первых, есть другие планировочные приемы, позволяющие решить те же задачи, что и бесконечные отступы. Во-вторых, мы часто имеем дело не со свободными территориями, а со сложившейся средой, которая, если говорить об исторических центрах городов, значительно плотнее, что осложняет новое строительство по старым правилам.
И в‑третьих — и это самое главное — жесткие нормативы генерируют по сути одно и то же техническое задание, по которому воспроизводится одна и та же неэффективная среда. Такой неотъемлемый атрибут современного города, как разнообразие, становится плохо выполнимой задачей.
«Реновация стандартов»
Очередной виток профессиональной дискуссии о том, как и в какую сторону следует изменить действующую нормативную базу, начался с проекта Москомархитектуры «Реновация стандартов», представленного в этом году на АРХ Москве. Специально к выставке в Гостином дворе по инициативе главного архитектора Москвы Сергея Кузнецова четыре архитектурных бюро — АБТБ, Citizenstudio, AI architects и SAGA — разработали проекты жилого района Метрогородок так, как будто бы жестких правил не существует и их можно не соблюдать. Результаты были представлены на выставке — вместе с проектом Института Генплана Москвы, который изначально работал с этой территорией, а после проанализировал проекты конкурсантов на предмет того, какие же нормы они в итоге нарушили. Этот эксперимент стал основой для подробного изучения зарубежного опыта и выявления тех групп нормативов, которые следует изменить в первую очередь.
Татьяна Гук, директор Института Генплана Москвы:
«В рамках эксперимента четыре архитектурных бюро должны были разработать свои концепции одного из районов Москвы без оглядки на существующие нормативы. Для исследования был выбран Метрогородок, для которого в рамках программы реновации нами уже разработан проект планировки. Задачей было не просто получить идеальный район, но и ответить на вопрос: чем являются нормативы для градостроителя, оковами или инструментом? А еще — сформулировать обновленные принципы и нормативы, подумать, какие можно исключить, а какие необходимо оставить. Проанализировав проекты коллег в рамках этого эксперимента, мы поняли, что, даже не будучи ограниченными нормативами, архитекторы подчинялись собственному внутреннему кодексу, а он был подобен действующим нормативам. Так, обеспеченность социальной инфраструктурой во всех проектах была очень близкой к нормативной или нормативной. В итоге мы разделили наши выводы на три условные группы по таким параметрам, как эффективность, безопасность и качество.
Итак, по порядку. Первый параметр — это эффективность использования территории. Туда входят плотность застройки, обеспеченность социальными объектами, плотность улично-дорожной сети и объем парковочных пространств. Именно эти пункты предполагают самые серьезные планировочные ограничения. Это значит, что, во‑первых, понятие плотности застройки квартала или района относительно земельного участка не может быть идентичным даже для похожих территорий в разных городах страны. Плотность должна регулироваться на уровне региональных градостроительных нормативов, учитывающих специфику развития той или иной территории. Во-вторых, образовательные учреждения должны сохранить нормируемость площади участка. А вот все, что касается внутренней планировочной структуры — площадок, их формы, а также режима использования территории — следовало бы пересмотреть. Например, спортивные площадки, стадионы, которые сейчас должны входить в территорию школы, могли бы быть полноценным общественным пространством для жителей всего района. Так использование территории будет более эффективным. С другой стороны, обязательные нормы участков для объектов здравоохранения есть смысл исключить.
Что касается плотности улично-дорожной сети, то ее необходимо нормировать. Проницаемость и возможность организации обслуживания территории общественным транспортом — это важный и системный вопрос, на котором нельзя экономить в интересах и жителей, и государства. Все гораздо сложнее с парковками. Невозможно в мегаполисе расходовать земельные ресурсы только под размещение парковочных мест, надо искать другие решения для автомобилей. Задача города — не обеспечить каждого местом для личного автомобиля, а предложить удобную систему общественного транспорта, более экологичные варианты перемещения. Переход на общественный транспорт и пересмотр нормы по парковочным местам — это мировая тенденция.
Если говорить о других параметрах, то безопасность — это, безусловно, пожарные проезды, инсоляция. Современные технологии позволяют переосмыслить пожарные нормы, найти более оптимальное решение без ущерба для безопасности.
Рассматривая еще одну категорию — «качество», — целесообразно говорить о разумной трансформации, когда должен соблюдаться баланс: каждому по потребностям. Также важно помнить о мультифункциональности, когда все необходимые объекты находятся в шаговой доступности. В части озеленения можно нивелировать количественные показатели за счет качественных решений благоустройства. Да, нужно соблюдать баланс, долю озелененных территорий, но именно качество должно преобладать. И кстати, у всех коллег, принявших участие в исследовании, доля озелененных территорий была выдержана в пределах нормирования, что говорит о значимости показателя.
В целом мы считаем, что избыточность в нормативах должна быть ликвидирована. Отдельные параметры можно прописывать не в законе, а в градостроительных территориальных документах. Таковы планы на будущее, но есть то, что мы можем улучшить уже сейчас, и тем самым улучшить качество городской среды».
К разнообразию через гибкость и вариативность
Общий вывод таков, что сегодняшним требованиям к проектам не хватает гибкости. Они не учитывают контекста — только квадратные метры и гектары. Учесть все необходимые параметры вполне способен и архитектор, проведя соответствующие предпроектные исследования, но для этого ему дается недостаточно свободы. В отношении нормирования плотности, возможно, было бы правильнее даже не варьировать этот параметр в зависимости от градостроительной ситуации, а вовсе его не регулировать, доверив архитектору спроектировать «работающий» во всех отношениях жилой район, опираясь на здравый смысл и разносторонний анализ ситуации (как это сделали участники конкурса). С той же точки зрения можно пересмотреть и другие ограничения: оставить лишь необходимый их минимум, а остальное отдать на откуп проектировщику.
Тимур Башкаев, руководитель бюро АБТБ:
«У жителей большого города очень разные потребности и представления об идеальном жилье. К сожалению, действие единого стандарта и требование выбора всех параметров до верхней планки приводит к тому, что территории застраиваются зданиями примерно одной типологии. Чтобы увеличить количество предлагаемых морфотипов жилья, мы считаем, что нужно вводить то, что мы назвали для себя «градоградиент» — градиентное нормирование плотности, когда каждой территории присваивается свой максимальный параметр.
Кроме того, мы поддерживаем общую тенденцию в мире, а теперь и в Москве, по снижению доли личного транспорта. Тем не менее раз мы говорим о разнообразии, то и на количество парковочных мест не должно быть единого ограничения. В месте, хорошо обеспеченном общественным транспортом, норматив должен быть ниже; там же, где транспортные узлы далеко и, следовательно, среда менее плотная, можно позволить себе даже увеличить требуемое количество машиномест.
Градиентным должно быть и распределение по территории различных функций и озеленения.
Таким образом, мы считаем, что отношение к нормативам в целом должно быть градиентным. И управление градиентным нормированием нужно передавать субъектам федерации».
Михаил Бейлин, сооснователь Citizenstudio:
«Нашей главной задачей — и в этом же, на наш взгляд, заключается задача города — было предложить максимально разнообразную среду. Для этого мы, нарушив норму коэффициента использования территории, применили простой прием: сформировали в одних местах переуплотненные участки, с тем чтобы в других, наоборот, сделать их более разреженными — фактически создать вариант субурбии. Плюс в мире уже давно существует практика строительства многоэтажных домов из дерева, что в России по-прежнему затруднено из-за пожарных норм. Поэтому 3–6-ти‑этажную застройку, которую мы разместили на разуплотненных участках, мы предложили сделать из дерева.
Очень часто и без того жесткие нормы еще более жестко трактуются правилами применения: заборы вокруг школ — яркий тому пример, хотя школьные дворы со своей инфраструктурой обладают всеми качествами внутреннего районного парка».
Основой для новой идеологии норм могло бы стать то самое разнообразие образов жизни, которое должен предлагать современный город; следовало бы составить свод правил, в центре которого оказались бы интересы человека. Но первым шагом должна стать актуализация и модернизация уже существующей базы, и завязавшаяся дискуссия, которая в 2021 году обещает получить продолжение, — многообещающее тому начало.
